Er is een spambericht in omloop waarvan de afzender zich voordoet als LXA Advocaten. Dit spambericht is niet door ons verstuurd. Berichten vanuit LXA Advocaten worden altijd verzonden vanuit een e-mailadres dat eindigt op “@lxa.nl”.
Zo blijft u op de hoogte van alle laatste juridische ontwikkelingen
In een recente uitspraak oordeelde de kantonrechter Maastricht over de vraag hoe een ontslagvergoeding op basis van een ‘golden parachute’ zich verhoudt tot de transitievergoeding. Kan de werknemer aanspraak maken op beide vergoedingen?
Op 23 augustus 2016 oordeelt het Gerechtshof over een zaak tussen de Bijenkorf en een 35-jarige salesmedewerkster. Deze medewerkster is op 29 juli 2015 op staande voet ontslagen, maar legt zich daar niet bij neer. De kantonrechter vindt het ontslag op staande voet niet terecht, maar ontbindt wel de arbeidsovereenkomst. Beide partijen gaan in hoger beroep. Het ontslag op staande voet is bij de uitspraak van het Gerechtshof ruim een jaar geleden. Welke consequenties heeft dit?
Veel werkgevers hebben wel vastgelegd in een protocol, reglement of gebruikersovereenkomst voor de pc of laptop, dat het verboden is voor de werknemers om software illegaal te kopiëren en te gebruiken. In een recente uitspraak werd een werkgever door de producent en leverancier van CAD-software aansprakelijk gesteld voor de schade die zij had geleden omdat een werknemer van deze werkgever een illegale kopie had gemaakt. Wie is aansprakelijk en wie moet de schade betalen?
Het standpunt van SZW in de 20 Pascal-discussie is dat een lagere onderdruk altijd een overtreding is van artikel 4.48a Arbobesluit. De Raad van State oordeelt in haar uitspraak van 17 augustus 2016 dat >20 Pascal geen harde norm is. Daarvan mag dus (onder omstandigheden) worden afgeweken. Deze uitspraak is van groot belang voor saneerders die worden geconfronteerd met een Arboboete vanwege het niet behalen van een constante onderdruk van 20 Pascal. Komt hiermee een einde aan een lange discussie tussen SZW en de asbestbranche?
Ingeval van het faillissement van een onderneming zijn verschillende wettelijke regelingen die buiten faillissement wel van toepassing zijn, niet meer van toepassing. Zo geldt niet langer de normale ontslagbescherming, zijn de opzegtermijnen sterk verkort en gelden ook niet de regels bij overgang van onderneming. Wat is de positie van de OR?
In een recent arrest oordeelt het Gerechtshof over de vraag of een werkneemster een door haar verduisterd bedrag van € 61.000,- dient terug te betalen aan werkgever. De kantonrechter in eerste aanleg vond van wel. Blijft deze uitspraak in stand of trekt werkgever aan het kortste eind?
Recent heeft het Hof Den Haag zich gebogen over een zaak waarin een arbeidskundige een fout had gemaakt bij de begeleiding van de re-integratie van een zieke werknemer, met een zeer forse rekening voor de werkgever tot gevolg. Deze kreeg namelijk door UWV een loonsanctie voor een jaar opgelegd. Kan de werkgever de door haar ingeschakelde deskundige aansprakelijk houden voor deze schade?
Veel rechtspraak verschijnt over de ingewikkelde samenhang tussen ziekte en ontslag. Algemeen uitgangspunt is dat de werknemer tijdens en wegens ziekte niet kan worden ontslagen. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk. Dient er in dergelijke gevallen ook een vergoeding te worden betaald?
In de praktijk gaat het bij de adviesprocedure regelmatig fout en dat wordt flink bestraft: de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam kan tot het oordeel komen dat de ondernemer niet in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen en hem verplichten om zijn eerdere besluit in te trekken en inmiddels verrichte uitvoeringshandelingen terug te draaien.
